Waterkampioen watersport magazine

Der Fall des naiven Deutschen.

Herr Fischer wusste nicht, dass ein Immobilienmakler in den Niederlanden nicht „über den Parteien“ steht, sondern ausschließlich im Namen des Verkäufers handelt. Er verzichtete auf das Recht, das Boot vorab zu inspizieren, und das kam ihn teuer zu stehen.

In vielen Kaufverträgen, die über einen Immobilienmakler abgeschlossen werden, ist festgelegt, dass der Käufer das Boot erst nach Abschluss des Kaufvertrags besichtigen darf. Dann müssen „erhebliche Mängel“ vorliegen, bei denen die Reparaturkosten 10 Prozent des Kaufpreises übersteigen, damit der Käufer zum Rücktritt vom Vertrag berechtigt ist. Dieser Fall zeigt einmal mehr, wie wichtig es ist, ein Schiff vor dem Kauf besichtigen zu lassen.

Herr Fischer sah eine Makleranzeige für ein Polyester-Motorboot, Baujahr 2005, Erstbesitzer, Kaufpreis (aufgerundet) 180.000 Euro. Das Boot war jede Saison an Land gewesen, hatte bei der Herstellung eine präventive Osmosebehandlung erhalten und war (laut Verkäufer) in einem tadellosen Zustand. Fischer teilte dem Makler mit, dass er vor dem Kauf ein Sachverständigengutachten einholen wolle. Um seine Verhandlungsposition zu bestimmen, fragte er auch, wie viel der Verkäufer ursprünglich für das Schiff bezahlt hatte. Der Makler gab an, dass das Schiff damals 253.000 Euro gekostet hatte und legte sogar eine Rechnung vor. Die Originalrechnung wäre Teil des Kaufvertrags, den Fischer am Tag der Unterzeichnung erhalten würde. Der Kaufpreis betrug schließlich 155.000 Euro, mit der Vereinbarung, dass der Verkäufer noch einige Arbeiten an dem Boot durchführen würde.

In der Bestätigungs-E-Mail fragte Fischer nach dem Stand der Dinge bei der gewünschten Prüfung. Nach Angaben des Maklers hatte Fischer auf die Besichtigung verzichtet und das Boot „wie gesehen auch ohne Gutachten“ gekauft. Er verwies auf den Entwurf des Kaufvertrags, der Fischer zugesandt wurde. Fischer war erstaunt: Hatte er nicht im Voraus deutlich gemacht, dass er vor Abschluss des Kaufs ein Gutachten haben wollte?
Der Makler behauptete jedoch, dass Fischer dieses Recht verwirkt habe. Da Fischer deutscher Staatsangehöriger ist, dachte er, er könne darauf vertrauen, dass ein Makler, der als Vermittler auftritt und sich der Mitgliedschaft in verschiedenen Branchenverbänden rühmt, die Integrität besitzt, beide Parteien in ausgewogener Weise über ihre Rechte zu informieren, und auf der Grundlage der früheren Aussage, dass das Boot jede Saison vor Anker lag, immer sorgfältig gewartet wurde und sich in einem tadellosen Zustand befand, ließ Fischer die Angelegenheit ungelöst. Naiv, wie sich herausstellte. Erst während des Probelaufs, zwei Wochen nach dem Tag der Vertragsunterzeichnung, erhielt Fischer die Originalrechnungen. Zu seinem Erstaunen stellte sich heraus, dass der Verkäufer im Jahr 2005 nicht 253.000 Euro, sondern nur 200.000 Euro bezahlt hatte! Als das Boot aus dem Wasser gezogen wurde, stellte sich heraus, dass der Rumpf stark blasig war. Ein hinzugezogener Sachverständiger stellte fest, dass das Schiff durch Osmose stark beeinträchtigt war. In Anbetracht des Zustands, in dem es sich befand, musste dies während des Produktionsprozesses vorhanden gewesen sein – eine einzigartige Situation. Nach Angaben des Verkäufers wurde das Schiff jedoch einer vorbeugenden Osmosebehandlung unterzogen. Wie kann das Schiff also Osmose haben?

Herr Hommersom schrieb an die andere Partei. Er argumentierte, dass die Osmose eineinhalb Jahre zuvor aufgetreten sei und er nichts davon gewusst haben könne, da das Boot in der Saison 2009/2010 nicht im Wasser gewesen sei. Laut der Anzeige war das Boot wirklich jedes Jahr aus dem Wasser gewesen! Auch hier hat der Verkäufer nicht die Wahrheit gesagt. Über den Anwalt des Verkäufers behauptete der Makler dann einfach, Fischer habe mit ihm ausdrücklich vereinbart, dass er auf das Gutachten verzichte! Auf Nachfrage konnte Fischer nur erwidern, dass er nie die Absicht gehabt habe, auf das Gutachten zu verzichten, sondern dass er den Eindruck gehabt habe, dass er keinen Anspruch mehr darauf habe, weil der Makler ihm dies einfach gesagt habe.
Er hätte einen Prozess anstrengen können, weil sich herausstellte, dass der Verkäufer es mit der Wahrheit in allen möglichen Bereichen nicht sehr genau genommen hatte. Unter dem Gesichtspunkt des Kosten-Nutzen-Verhältnisses entschied er sich jedoch, den Schritt zu wagen. Die Parteien einigten sich auf einen Vergleich, wobei Fischer im Nachhinein feststellen musste, dass er seinen Schaden als „Lerngeld“ betrachten sollte.

Weitere Informationen oder ältere Artikel zum Herunterladen: https://www.anwb.nl/kampioen/algemeen/digitaal-archief

Teilen

Frits Hommersom met groene bril

"Sie haben das Recht auf einen Anwalt, der Ihnen sagt, was Sie tun sollen!

Cookies werden verwendet, um die Benutzerfreundlichkeit der Website zu optimieren. Mit dem Besuch dieser Website erklären Sie sich mit der Datenschutz- und Cookie-Erklärung einverstanden.